22. jul, 2020

How do we communicate? Why do we  sometimes think that others don't understand us, and why does it often? What do others hear and what do we want them to hear? What do we prefer not to talk about, how do we deal with hierarchy, how does that affect our (work) relationships, and how can you 'tell the truth' to family, colleagues and friends without hurting them?

 In the workshop "Effective Communication"  we put theory into practice. From theoretical concepts (Levine, Porges, Omer et al.) we learn from everyday examples and exercises how to raise awareness of thoughts, emotions and feelings t  to  reconnect with ourselves  and with the world around us  (partners, colleagues, friends, family). And above all, how we communicate that connection, without being hindered by fear or uncertainty – while maintaining respect.

This workshop not only focuses on a private context, but is also focused on application in a professional setting. Whether we work in self-managing teams, in the normal economic circuit (NEC), at the government or in a healthcare institution: being able to work together from mutual trust and connection is essential.

The workshop will be in Dutch language. For more information, see the project page on this website. 

11. jul, 2020

Wednesday, August 26, 2020 - Friday, December 18, 2020

Over the past several years, the IIHA has run a popular 12-day course largely for mental health professionals. We will now be offering a distance learning course covering similar material taking place over a 15-week semester. This is a training course for mental health professionals and program staff who wish to establish mental health or psychosocial programs in a humanitarian context within conflict and post-conflict areas. The course is also open to Fordham graduate students in Humanitarian Studies or relevant disciplines. It will aim to provide a practical orientation and training, including how to conduct rapid assessments, designing and setting up mental health services or psychosocial programs (exploring the differences between them), clinical work and therapeutic approaches in non-western contexts. It will address the issues of cultural validity, conflict resolution and negotiation, taking care of oneself and dealing with burnout. The course will also introduce potential field workers to essentials such as personal security, logistics, and practical aspects of humanitarian work in the field.

View Syllabus

The course will be taught by  Dr. Lynne Jones, Dr. Pieter Ventevogel, Willem van de Put, co-director C4C, Professor Larry Hollingworth.

Register

1. mei, 2020

I really hope this is the last pandemic framed as a disease, for which we need ‘global health’. First, because the old models of “global health expertise” are no longer valid; secondly, because time is up for the medical experts (after trust in experts got an initial boost in most countries, virologists and other medical experts are slowly losing some of their newfound “rockstar”-appeal; in addition, now that things get messier, we are more and more crying for economists and psychologists to help out); and thirdly, because we knew all along (not only the misty Jane Goodall) that Covid-19 is a dark warning for the real forthcoming global threat – in other words, pandemics are “wake up calls”, deep down (and people like Richard Horton, chief editor of The Lancet, are of similar mind).

So, at the junction of the honeymoon and disillusionment phase of this crisis, it is time to get ahead of the game and think about restoration. Time for bold ideas – real ideas, not relabelling old wine in new bottles, like adding more layers and institutions to the current architectural conundrum of global health actors, or simply continuing to take advantage of the chaos (by some of the usual suspects).

Questions about the collateral damage for the ‘have nots’, but also about the unexpected gains for the ‘haves’, bring home the message that we need global expertise to find answers to the questions that really matter.

These questions point first and foremost to the radically different answers needed for the ‘haves’ versus the ‘have nots’. We, the ‘haves’ who read this stuff, can ponder the question whether we ‘live to be healthy’ or instead ‘need health to live our lives’. The’ have nots’ depend for their very survival on decisions of others. I like the advice of Slavoj Žižek: let’s now be both modest and bold! Let’s try not to behave as the ‘intellectuals yet idiots’, who have no ‘skin in the game’. Let’s get on with it, and don’t forget to sometimes listen to music that reminds us to try not to get sick, and try to play nice.

16. apr, 2020

Naast de pandemie is er een tsunami van schrijfsels over de pandemie. Behalve de duizenden stukken in de medische hoek gaan veel daarvan over de betekenis van de pandemie voor de toekomst. Bas Heijne schreef een mooi stuk over hoe angst en onzekerheid, het ‘nieuwe normaal’, ons obsessief aan het duiden doet slaan in de NRC van 10 april. Veel duiders worden door Heijne onder de ‘zwartkijkers’ gerangschikt, zoals diegenen die in de crisis een noodzakelijk lesje voor leven in onzekerheid en sterfelijkheid zien. In Nederland en België vallen bijvoorbeeld Ira Helsloot (“erken dat de controle over ons leven beperkt is” – Volkskrant 23 maart 2020),  Marli Huijer (“accepteer dat mensen uiteindelijk ergens aan dood gaan” –  Volkskrant 8 april) en Damiaan Denys (“discussie over sterfelijkheid wordt nu door het virus eindelijk concreet” – NRC, 3 en 10 april) in die categorie.

Bas Heine schrijft terecht dat de duiders vooral doen aan extrapolatie van gedachten die zij al veel langer verkondigen. Er zijn, net als in die andere crisis, die wat langzamer maar niet minder spectaculair verloopt, sceptici. Niet over het klimaat, maar over de mate waarin de coronacrisis de wereld werkelijk zal veranderen. Marketinggoeroe Paul Moers bijvoorbeeld richt zich op de detailhandel, en zegt in Tubantia dat deze crisis bedrijven de kop kost die toch al niet goed waren – en dat je die dus geen subsidies moet verstrekken, maar moet laten gaan, zoals de veel bekritiseerde Jort Kelder dat voor andere doelgroep opperde. Ofwel: de economie, het systeem, krijgt klappen, maar past zich wel aan. Handen uit de mouwen voor de praktische, korte termijn.

Idealisten en ‘zwartkijkers’ zien daarentegen hun eigen vergezichten voor zich, waarin het neoliberalisme verdwijnt, de mensheid met angst en eindigheid leert omgaan, de natuur zich herstelt en de mensen veel liever voor elkaar zijn. Ik ben het met Bas Heijne eens dat veel van die snelle duidingen wat wazig zijn.

Zijn vraag of het temidden van deze pandemie wel het ideale moment is voor grote hervormingen is terecht, en het antwoord lijkt me een duidelijk nee. Maar niet omdat de vergezichten en de vragen die opgeroepen worden op dit moment ongeldig zouden zijn, zelfs niet omdat ze wazig zijn.

Het aardige van zwartkijken is dat je zo blij wordt van kleine kansen. Grote hervormingen moet je niet doen, maar hoef je nu ook helemaal niet te doen!  – want die worden door dit kleine virus al gedaan. Nadenken over welke hervormingen ons op weg kunnen helpen om de volgende crisis te doorstaan is, juist nu, wel een goed idee. Buiten de hulpverleners, ziekenverzorgers, verpleegkundigen, virologen, epidemiologen en anderen die nu erg druk zijn hebben we een kans als nooit tevoren om de wijsheid van Pascal toe te passen, en, tegen heug en meug misschien, een tijdje rustig stil te blijven zitten in een kamer om de zaken te overzien.

Dan kun je denken over het ‘hoe’ van die wazige vergezichten. Hoe moet je dan ‘Corona omarmen’ (Denys), hoe hou je het hoofd koel (Helsloot), hoe accepteren we dat we doodgaan (allemaal!)? Terwijl het virus hervormt zijn energieke mensen à la Kelders en Moers druk in de weer. Die gaan weer zorgen voor rokende schoorstenen, draaiende motoren, en dat krijgen de dromers, rustig op hum kamer, niet op korte termijn van het ‘industrieel-economische-complex’ afgesnoept.

Bij denken aan sterfelijkheid en de acceptatie ervan weten we al snel dat we niet terug hoeven naar vage religieuze noties, en niet hoeven “te buigen voor wat ons overstijgt”(Denys).  Het virus hoeft ons niet naar stille verwondering, overgave of de oude wereld van pastoors terug te leiden. We kunnen terecht bij een eindeloze stroom denkers van allerlei signatuur – ook al is de één misschien nog wat waziger dan de ander. Maar er is wel degelijk een praktische houding uit te distilleren.

Met het hoofd koel en in een praktische modus kunnen we bijvoorbeeld kijken naar Krishnamurti. Die benoemde in 1977 vrij precies de angst die nu ervaren wordt: “Kijk naar de oudere generatie en je zult zien hoe bang ze is voor alles - voor de dood, voor ziekte, voor het tegen de stroom in gaan van de traditie, voor het anders zijn, voor het nieuw zijn.” (Krishnamurti on Education, 1977).

Ik wil hier geen lans breken voor een of andere wazige, oosterse wijsheid: wie Krishnamurti kent weet trouwens wel beter. Ik pleit wèl voor de oplossing die Krishnamurti aanreikt: kritisch denken en beter opvoeden en opleiden. Leer kinderen hoe ze ànders kunnen denken. Hoe ze de dood kunnen zien als een vertrouwd deel van het leven, hoe ze angst tegemoet kunnen treden, en vooral hoe ze zich kunnen wapenen tegen ideologieën die ze worden opgedrongen – of ze nu liberaal, religieus, of sociaal van aard zijn: inclusief die van Krishnamurti zelf.

We kunnen dan de wijze raad van de zwartkijkers concreet maken! We zullen onze sterfelijkheid inderdaad leren accepteren, en toch niet in lethargie vervallen, maar beter onderwijs en opvoeding aan een nieuwe generatie geven.

Dat betekent dat de helden van het verdienmodel, de neoliberalen, de korte termijn-handelaren nog eventjes gewoon door kunnen gaan. Laten we geen Don Quichottestrijd tegen windmolens of G5-masten voeren, niet de vorige oorlog proberen te winnen.  We houden onze verwachtingen op korte termijn bescheiden, maar kunnen op deze manier wel blijven dromen over een leukere toekomst.

Het loslaten van de illusie van controle geeft rust.  Nu we snappen dat niet alles in één mensenleven opgelost hoeft te worden kunnen we misschien beter nadenken over hoe we zinnige lessen door kunnen geven, waardoor een volgende pandemie minder bedreigend wordt. In de toekomst, misschien zelfs minder dan één of twee generaties verder, kunnen dan slimmere mensen alsnog de goede besluiten nemen die ons nu maar niet willen lukken. Misschien oude plannen, zoals die supertaks voor de rijken, die per dag steeds rijker worden; wat dan geld oplevert voor betere ideeën en ingrijpende milieumaatregelen waar wij nu nog niet eens aan durven te denken; en wie weet besluiten ze in een handomdraai om eindelijk een eind te maken aan de obscene ongelijkheid in de verdeling van rijkdom in de wereld.

Dromen over al die mooie dingen, en concreet nadenken over hoe de nieuwe generaties op te voeden, is dan ook nog eens in lijn met het advies van een van de filosofen die tenminste de kracht van humor steeds weer onderkent! Voor Slavoj Žižek is de werkelijkheid dat een eenvoudig, piepklein virusje ons complexe en super-geëvolueerde bestaan als heersers van het heelal bedreigt een aanmoediging tot zowel daadkracht als bescheidenheid (Žizek, Pandemic! - 2020). Goed idee!

 

Willem van de Put

Antwerpen/Utrecht

11. apr, 2020
A Webinar on Corona and its multisectorial effects

What can be said about the short but spectacular world history of COVID-19 and what can we expect for the near future? Can we discern different patterns and possible determinants of its development? What possible response scenario’s exist and could work, now and in the longer term? What can we learn about the regional, national and international architecture of public health in responding to the virus? And what should we do to anticipate the next crisis? Webinar organized by ITG and IOB Antwerp University